?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Comments

( 34 комментария — Оставить комментарий )
heavenlygirl777
14 фев, 2015 09:35 (UTC)
Впечатляет... весьма!
vennlig
14 фев, 2015 09:59 (UTC)
Вообще-то информационное оружие применялось на протяжении всей истории человечества и всегда являлось одним из ключевых. А начиная с XVIII века - момента появления объекта массовых манипуляций - начался новый этап становления этого оружия, первым результатом применения которого явилась "Великая Французская Революция".

Что уж говорить о WW1 и WW2, когда в конфликтах участвовали не только акулы пера, но и фото- и кинокорреспонденты. А что касается денег, входящих в видеокамеру на картинке, то не знаю как Вам, Андреас, Вы все-таки профессионально работаете в этой индустрии, но мне кажется, что далеко не вся пишущая и снимающая братия считает деньги главным аргуметом "ЗА" ту или иную позицию.
fobor
14 фев, 2015 11:24 (UTC)
Деньги - основной и наиболее универсальный вариант рассчета за услуги профессионалов, в т.ч. профессионалов в сфере работы с информацией. Если профессионал не берет за свою работу деньги, значит он рассчитывает на должности, повышение влияния и т.п., хотя это менее надежный вариант. Если же человек отстаивает некую идею, не имея возможности взыскать что-либо за свои труды - он, в этой ситуации, не профессионал, а любитель. Таких особенно много в блогосфере.
Естественно, взгляды человек себе выбирает не за деньги. Но за пропаганду этих взглядов на профессиональной основе деньги ибо иные блага полагается брать. Тем более, личные взгляды пропагандиста и те, что он проповедует массам , далеко не всегда идентичны.
vennlig
14 фев, 2015 12:31 (UTC)
Профессионал в любом случае работает за деньги, но если ГЛАВНЫМ аргументом "ЗА" для него являются деньги, то он будет отстаивать ту позицию за которую платят, поступаясь теми своими взглядами, которые он "выбирает не за деньги".
fobor
14 фев, 2015 12:50 (UTC)
Поэтому профессионал постарается наняться туда, где платят за то, что, скажем, не сильно противоречит его взглядам. Скажем, журналист, по идейным причинам связанный с неонацистской террористической группировкой БОРН, запросто может наняться в желтоватую, но "околопатриотическую" газетку. Потому что издатели неонацистских листков обычно безденежны, а жить на что-то надо.
Журналистские командировки дороги, поездки в зоны боевых действий стоят очень серьезных денег, так что долларовая лента, заряжаемая в камеру, есть неотъемлемый атрибут военной пропаганды.
lilijapristrom
14 фев, 2015 13:10 (UTC)
Не могли бы Вы уточнить, что имели в виду :" Если же человек отстаивает некую идею, не имея возможности взыскать что-либо за свои труды - он, в этой ситуации, не профессионал, а любитель"?

Не думаете ли Вы, что есть Идея, которая не имеет соотношений по принципу: "взыскать что-то либо за свои труды", назависимо от того, в какой ситуации находится профессионал (или любитель).
fobor
14 фев, 2015 13:32 (UTC)
Профессионал- это человек, который живет на доходы от своей проф. деятельности. Идей, которые позволяли своим профессиональным распространителям жить, питаясь, например, солнечной энергией, пока не выдумано. Посему у пропагандиста есть два варианта: проповедовать свою идею в свободное от зарабатывания пропитания время либо совмещать заработок с распространением идеи. Второе называется профессиональной деятельностью.
lilijapristrom
14 фев, 2015 13:56 (UTC)
Спасибо, понятно. Осталось только уточнить: считаете ли вы деятельность журналиста равнозначной трудам пропагандиста? Журналист =пропагандист?
fobor
14 фев, 2015 14:05 (UTC)
Ну зачем же равно? Например, есть Николай Дроздов или Иван Затевахин. Оба занимаются журналистикой, но не политической, а научно-популярной. Соответственно, если их можно назвать пропагандистами, то только в плане пропаганды научного мировоззрения. А вот, скажем, у работающей в том же жанре Евгении Тимоновой все уже не так однозначно. Так что, по-разному можно работать.

Edited at 2015-02-14 14:21 (UTC)
lilijapristrom
14 фев, 2015 14:51 (UTC)
Как Вы думаете, кто же "спасется" в этой неоднозначной профессии, в наше такое же многозначное время?.

Edited at 2015-02-14 15:00 (UTC)
fobor
14 фев, 2015 18:50 (UTC)
Какой-то уж очень абстрактный вопрос. Никто ж не заставляет ни в какой профессии непременно быть людоедом. Если душа к этому делу, людоедству, в смысле, лежит, то да, некоторые профессии дают человеку для реализации своего желания больше возможностей, чкм другие. Но никакие профессии к тому человека не обязывают.
Так же можно спросить, кто спасется в прокуратуре, или в адвокатуре, или в судебных органах. Да те же, кто и среди слесарей-водопроводчиков спасется, тут же состояние души важно, а не должность в трудовой.
lilijapristrom
14 фев, 2015 19:21 (UTC)
Понравился Ваш вывод про 'состояние души'. Согласна. Спасибо.
andy_777
14 фев, 2015 17:51 (UTC)
Согласен с вашими сомнениями – не все работают именно из-за денег. Но, как уже здесь было замечено, блага не всегда выражаются только в бумажных купюрах. Знаете, подавляющее большинство российских (да и не только) журналистов многое бы отдали (и сделали) за то, чтобы из ВВП так вот упомянул на пресс-конференции, как это было в Минске. Когда он вернулся к микрофону и сказал: "Знаете, вот тут Андрей (Колесников из Коммерсанта – прим. А.П.) спросил..." Такое обращение президента страны многих денег для журналиста стоит. Это лишь один из моментов.
Еще – долг. Артем Боровик в свое время, вопреки запретам знаменитого отца, поехал в Афганистан и написал книгу об этой войне. В середине 1980-х о крупных гонорарах речи быть не могло. Значит двигало им что-то другое. И т.д.
lilijapristrom
14 фев, 2015 19:17 (UTC)
..."что бы упомянул на пресс-конференции". .. - н-да, есть и такие задачи у современной журналистики, что и говорить... Но, как мне кажется, высокопрофессиональной работа журналиста получается тогда, когда репортер ставит задачи, выходящие далеко за рамки того, что Вы подметили. При этом, журналист размышляет о долге, как сверхзадаче своей профессии.
В общем, сложно, но можно.
andy_777
14 фев, 2015 19:32 (UTC)
Конечно, я об этом и написал во втором абзаце. Не всем выпадает счастье, чтобы президент знал его по имени. Но сколько честных журналистов трудятся на периферии! Им гораздо сложнее, потому что там власть (местная) ближе и безбашеннее. Скольких уже ликвидировали... Повторю ваши слова: В общем, сложно, но можно.
iwantsummer
14 фев, 2015 10:02 (UTC)
всё именно так)
Dmitry Soloviev
14 фев, 2015 20:13 (UTC)
в Германии недавно вышла книга "Купленные журналисты", где один журналист признался, как за хорошую плату и продвижение в карьере он просто подписывал своим именем уже приготовленные (обычно американцами)полит.статьи.

Еще во времена старой доброй Англии Спреджен сказал:
"Кто лучше всего знает мир, тот меньше всего доверяет ему, и вообще, кто ему верит, тот большой простак; с таким же успехом можно верить лошадиному копыту или собачьему зубу." (Чарльз Сперджен, "Беседы Ивана Пахаря")
andy_777
14 фев, 2015 20:24 (UTC)
И как быть? :)
Dmitry Soloviev
14 фев, 2015 20:32 (UTC)
быть осторожнее, не принимать все на веру, даже если это поддерживает мою позицию. Мы ведь живем в мире греха и лжи.
Кстати, Макартур как-то заметил: если бы в политике стали говорить только правду, то многие подали бы в отставку

Исх 23:1 ...Не внимай пустому слуху...

Edited at 2015-02-14 20:33 (UTC)
andy_777
14 фев, 2015 20:37 (UTC)
Быть осторожнее, это да. И не принимать все на веру тоже. Согласен. Вопрос, скажите, а вы поверили автору книги "Купленные журналисты"?
Dmitry Soloviev
14 фев, 2015 20:41 (UTC)
это из без книги было ясно, т.к. 1000летнее праведное Царство Христа ее не пришло. А за ложь в таких вещах можно попасть под суд.
Кстати, один бывший журналист мне сказал, что еще в институте будущих журналистов обучают преподносить ложь так, чтобы люди принимали ее как правду

Edited at 2015-02-14 20:43 (UTC)
andy_777
14 фев, 2015 20:45 (UTC)
То есть не только поверили, но вам это было ясно до того, как она вышла? А откуда пришла такая ясность, можно узнать?
Dmitry Soloviev
14 фев, 2015 20:48 (UTC)
повторяю: один бывший журналист мне сказал, что еще в институте будущих журналистов обучают преподносить ложь так, чтобы люди принимали ее как правду.
Птому не уважаю эту профессию


Edited at 2015-02-14 20:48 (UTC)
andy_777
14 фев, 2015 20:50 (UTC)
А в каком институте учился этот бывший/будущий журналист?
fobor
14 фев, 2015 20:56 (UTC)
Относительно немецкого журналиста, не верю. У каждого журналиста есть такая штука, как почерк, поэтому просто подписывать своим именем статью (в особенности, если она написана иностранцами) не имеет смысла: постоянные читатели (не говоря о профессиональном сообществе) сразу заметят, что статья не его.

Для примера: если помянутый выше Андрей Колесников подпишет своим именем текст, подготовленный референтами из администрации президента, кто-нибудь поверит, что это писал Колесников? Даже предполагать такое несерьезно, уж очень узнаваемый у человека почерк.

Чтобы выдать оплаченный текст за свою статью, журналисту придется переписывать его полностью и, по сути, писать свою собственную статью на ту же тему. Как оно в реальной жизни и делается. Поэтому в то, что тому немцу заказывали тексты, ннаписанные в определенном политическом ключе, верю без вопросов. В то, что он подписывал чужие тексты и никто не заметил, что они не его, нет, в такую тупость и со стороны журналиста, и со стороны читателей, поверить сложно. Да что там, так просто не делается.
(Удалённый комментарий)
andy_777
14 фев, 2015 21:18 (UTC)
Журналист скорее всего обманул. А если он еще учился в одном институте с вашим знакомым, то в этом можно быть уверенным. К тому же то, что я успел прочитать из его трудов, пока мы тут с вами переписываемся, мягко говоря, не совсем вписывается в его свидетельство о работе в газете. Никаким СМИ я на 100% не верю. Ибо каждый журналист – это прежде всего человек. Со своим восприятием, эмоциями, воспитанием и многим, многим другим. В каждый материал он невольно привносит свои ощущения. Поэтому нужно проверять, вникать, анализировать, сравнивать. Для этого и голова дана...
Если вернуться к автору книги, то меня удивляет, до какой же степени нужно не уважать себя, чтобы ставить свое имя под чужими статьями или хотя бы даже озвучивать точку зрения, с которой ты не согласен! Он, по его свидетельству более 25 лет работал в горячих точках. Пишет, что пережил "многочисленные войн, много травм и ран, снова и снова, пока просто уже не мог". В этой связи сразу два вопроса: 1). какой смысл редакции держать там человека, платить (как я понимаю) не простую какую-то зарплату, содержание, командировочные и рисковать в случае его гибели выплачивать довольствие оставшейся семье, если он все равно пишет то, что за него уже написано? 2). Зачем ему понадобилось подвергать себя лишениям и опасностям, переживать "много войн, травм и ран", если он просто ставил имя под чужими статьями? Мог бы сидеть в Багдаде в отеле и пить пиво. Не удивительно, что именно этот человек написал такую книгу...
Dmitry Soloviev
14 фев, 2015 21:24 (UTC)
"каждый журналист – это прежде всего человек. Со своим восприятием, эмоциями, воспитанием и многим, многим другим. В каждый материал он невольно привносит свои ощущения" - соверешенно согласен.

Даже два христианских журналиста могут смотреть на одну тему по-разному и преподносить ее, каждый, не объективно, а субъективно, "со своей колольни"
andy_777
14 фев, 2015 21:27 (UTC)
Совершенно верно! Два человека смотрят на стакан, наполовину заполненный водой, и один из них заявляет, что стакан наполовину полный, а второй утверждает, что стакан наполовину пустой. И оба правы...
fobor
14 фев, 2015 21:50 (UTC)
Вот озвучивание журналистом чужой точки зрения не удивляет вообще. Во время избирательных кампаний доводолось наблюдать самые удивительные метаморфозы по этой части. А вот подписывать своим именем чужие тексты - насторожило сразу. Очень уж по-тупому подставляется человек, который так поступает. Обычно наоборот, журналист с именем, получив не очень чистый заказ, старается сделать его под псевдонимом.
andy_777
14 фев, 2015 22:03 (UTC)
Ну избирательная кампания - всё же отдельный параграф. И журналисты подбираются для этой миссии соответствующие. А сидеть в Ираке, подставлять свою голову под пули и писать, что закажут, это уже психическое отклонение какое-то. Ну или жадность. Если за большие деньги...
fobor
14 фев, 2015 22:14 (UTC)
Военный журналист, думаю, тоже может быть существом прожженным и циничным, есть же, например, военные наемники, почему бы не быть таким и некоторым репортерам? Но жестко утверждать здесь ничего не буду, т.к. для однозначного суждения надо быть знакомым с предметом лично, я же описанных персонажей лично никого не знаю, а те, кто мне таковым кажется, вполне могут оказаться совсем иными.

Повторюсь, в исходном комментарии меня насторожила именно заведомо неправдоподобная схема отработки заказа. Она одна ставит под вопрос достоверность всей истории.
Dmitry Soloviev
14 фев, 2015 21:07 (UTC)
кто платит, тот и заказывает музыку
livejournal
16 фев, 2015 11:55 (UTC)
Без слов
Пользователь mmlj сослался на вашу запись в своей записи «Без слов» в контексте: [...] Оригинал взят у в Без слов [...]
( 34 комментария — Оставить комментарий )

Latest Month

Август 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Free counters!

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner